רזי הפרזול בע"מ נ' לוי

החלטה

מדובר בסדר דין מהיר וככזה צריך היה להציג יחד עם כתב התביעה את כל המסמכים הרלוונטיים.

דבר זה לא נעשה ואין מקום לאפשר זאת רק משום שהנתבע אינו מיוצג ואינו יודע שהוא רשאי להתנגד להגשת המסמכים האלה.

החשבונית ת/1 הוגשה לי ובשלב זה אינני מחזירה אותה לתתובעת ואתייחס לעניין זה בתום ההליך.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.

הדסה אסיף, שופטת

פסק דין

התביעה היא לתשלום בגין חוב שלטענת התובעת על הנתבע לשלם לה בגין סחורה שסופקה לו על פי כרטסת שצורפה לכתב התביעה.

הנתבע מודה כי רכש סחורה מהתובעת אלא שלטענתו בפעם אחת רכש סחורה שסופקה לו באיכות פגומה ובשל כך סרב לשלם עבורה וביקש לקזז את סכום ההזמנה הזו כנגד החוב.

לטענתו ביקש לקזז גם סכומים נוספים בשל נזקים שנגרמו לו. לטענתו דובר בפלטות שנועדו לשמש שולחנות עגולים לסניף ארומה בת"א, אך הפלטות שסופקו לו היו פגומות מאחר שפורמייקה נפרדה.

נדרשה הדבקה נוספת שאותה ביצעה התובעת אך מאוחר יותר תפחו הפלטות והפורמייקה קיבלה גבשושיות. לפיכך, טענתו, לא קיבל תשלום מהמזמינה ונגרם לו נזק בסכום הזה של 8,000 ₪ וכן הפסדים נוספים מאחר ולא קיבל הזמנות נוספות.

הצדדים העידו היום.

לאחר ששמעתי את שני העדים אני קובעת כי עלה בידי הנתבע להראות שהפלטות שקיבל מהתובעת על פי החשבונית שהוגשה ת/1 אכן היו פגומות. עד התובעת הודה כי לאחר שהנתבע קיבל את הפלטות היתה הפורמייקה נפרדה מהפלטות ונדרשה הדבקה מחדש.

עד התובעת ציין כי הפורמייקה אכן הודבקה מחדש וכי הדבקה זו בוצעה לאחר שהנתבע הדביק כבר את הקנט שלו מסביב לפלטות. עם זאת ציין עד התובעת כי הנתבע צריך היה לפתוח את הקנטים ולהדביק אותם שוב וכי דבר זה הוסבר לנתבע.

אינני מאמינה לעדות זו של עד התובעת וניכר היה מעדותו כי הוא מנסה להתאים אותה בכל עת לעובדות כפי שהוא רואה אותן. כך למשל טען בתחילה כי הפלטות נשוא התביעה התנפחו משום שהן עומדות בחוץ ופלטות אחרות שהזמין הנתבע מוקדם יותר עומדות בפנים. כאשר התברר כי אין יסוד לטענה זו, טען כי ככל הנראה ביצע הנתבע את העבודה, בהזמנה השניה, באופן לקוי.

רק בהמשך העדות התברר כי לאחר שהקנטים הודבקו על ידי הנתבע, פתחה התובעת את הפורמייקה על מנת להדביק אותה מחדש.

יוצא כי אם יש נזק כתוצאה מחוסר אטימות בין הפלטה לקנטים, זו באחריות התובעת שפתחה את הפורמייקה שוב לאחר שזו הודבקה תחילה בצורה לקויה ונדרשה הדבקה חוזרת.

בנסיבות האלה רשאי היה הנתבע לקזז מחיובי התובעת את החיוב שדרשה ממנו בגין הפלטות הפגומות. חיוב זה עומד, על פי החשבונית, על סכום של 1,726 ₪.

התובעת, חרף היותה מודעת לטענות הנתבע בעניין הזה, כפי שציין מפורשות מנהל התובעת בעדותו, התעלמה מעניין זה בכתב התביעה ובתצהיר העד מטעמה, וגם לאחר כתב ההגנה של הנתבע לא ביקשה להגיש כתב תשובה.

הנתבע טען לנזקים נוספים שהוא מבקש לקזז אלא שלא עלה בידו להוכיח נזקים אלה.

הנתבע לא צרף את המסמכים בקשר להזמנה מארומה ולא ניתן לכן לדעת מה היה הסכום שהיתה זו אמורה לשלם לו ומה היה הסכום שלא שילמה לו, לטענתו.